Kommentare zu: Das Objektiv Sigma 150-500mm 5,0-6,3 DG APO OS HSM im Test

Von: Neues Objektiv und erste Bilder - Canon EF 100-400mm L IS USM! | Photography and more - Bernhards Foto-Page

Sun, 31 Aug 2014 10:20:43 +0000

[…] BeiträgeNeue Canon EOS 600D (1100D) vs. 550D vs. 450D vs. 350D?Das Objektiv Sigma 150-500mm 5,0-6,3 DG APO OS HSM im TestEOS 550D: Neue Kameras mit Sensorflecken!!!Canon EOS 450D vs. Sony Alpha 350 Frohe Weihnachten + […]

Von: Susanne

Susanne — Tue, 20 Nov 2012 08:45:28 +0000

Kann das nicht nachvollziehen. Mache super Bilder mit dem Objektiv. Für das Geld wirklich ein tolles Objektiv, aber kommt auf die Kamera an und man sollte schon einige Kenntnisse haben, wie eine Kamera zu bedienen ist. Dies spielt eine wichtige Rolle, da holt man viel heraus. Die Test sind unprofessionell gemacht.
Ich habe keine ruhige Hand und trotzdem wurden die Tierbilder scharf, auch ohne Stativ. Fotografiere mit Canon 60D und 5D Mark III. Von 60D zu 5D ist ein deutlicher unterschied in der Bildqualität mit dem gleichen Objektiv. Finde die Canon-Objektive nicht besser.

Bin mit dem Objektiv sehr, sehr zufrieden!!!

Von: Bernhard

Bernhard — Thu, 16 Feb 2012 18:07:46 +0000

Hallo HGravert,
vermutlich hatte ich wirklich etwas Pech damit. Mittlerweile habe ich mir ein canon ef 100-400 L geleistete, mit dem ich voll zufrieden bin ;)

Von: HGravert

HGravert — Thu, 16 Feb 2012 18:05:42 +0000

Mich erstaunen die gravierend schlechten Ergebnisse dieses Tests durchaus. Auf Flickr.com können diverse Fotografen überzeugend scharf mit dem Objektiv fotografieren. Insofern ist deines Wohl ein Montagsmodell.

Von: finepixx

finepixx — Sat, 19 Jun 2010 16:14:36 +0000

hallo allerseits,
auch ich habe mir das sigma 150-500 geholt ! ich habe die linse jetzt 2 wochen im dauertest und bin sehr zufrieden ! ich muss dazu sagen,daß ich ein canon ef 100-400 L sowie die fb canon ef 400 5,6 L hatte und somit sehr gute vergleiche zwischen diesen optiken habe ! das sigma steht in sachen abbildungsleistung den canons nicht nach,der autofocus liegt etwa bei 85% ! die hier gezeigten bilder, die mit der linse gemacht worden,sind nicht das,was die linse kann ! da vermute ich,daß es sich um eine „gurke“gehandelt hat !das kann die linse viel besser !
gruß
finepixx

Von: Ralf C. Kohlrausch

Ralf C. Kohlrausch — Tue, 13 Apr 2010 18:52:27 +0000

Moin,

danke für den Test, besonders die Testtafel-Aufnahmen werden mir helfen, das Szenario nachzustellen und Vergleichsaufnahmen zu bekommen. Die Bemerkungen zur Beugungsunschärfe würde ich gern ein bisschen relativieren. Es gibt zwei Effekte, die gleichzeitig auftreten: Schon beim geringsten Abblenden wird durch die einsetzende Beugung die Bildschärfe verschlechtert. Andererseits sind bei Offenblende Objektivfehler wie Bildfeldwölbung, Chromatische Aberrationen (Farbsäume), Astigmatismus etc. am stärksten. Bei Abblendung werden sie schwächer.

Deshalb haben fast keine, und seien sie noch so teuer, Objektive bei Offenblende ihre beste Leistung. Die Bildverbesserung durch Abblenden und die Bildverschlechterung durch Abblenden überlagern sich. Am Anfang gewinnt die Abblendung. Nicht umsonst gibt es die Faustregel, für beste Schärfe um zwei Stufen abzublenden.

Blende 11 als Testblende wird passen. Interessant wäre noch der Vergleich mit Blende 8 und 16, aber dann würde es noch mehr Arbeit.

Gruß
Ralf C.

Von: Bernhard

Bernhard — Tue, 06 Apr 2010 07:46:27 +0000

Danke Kalr für deine sehr konstruktiven Anmerkungen. Das war einer meiner ersten derartigen Tests und denk ich würde in der Zukunft einiges anders machen. Eventuell werde ich mir im Sommer doch noch einmal dieses Objektiv zulegen, da es leider keine wirklichen alternativen in dieser Preisklasse gibt.
Wie du schon sagtest, mann muss eben wissen, wie man es richtig Hand haben muss, dann ist es auch ein „gutes“ Objektiv.

Von: Kalr

Kalr — Tue, 06 Apr 2010 07:14:29 +0000

Und noch eine kleine Ergänzung Uli Staiger der für Video2brain Workshops macht erklärt in seinem Video Naturfotografie ganz gut das mit der Beugungsunschärfe, hat aber auf seiner Canon EOS 1 ein original Canon Tele drauf und sagt auch das bei diesem Tele fast nur mit Blende 2,8 die schärfe passt , ab 5,6 merkt man sie schon sehr deutlich, so als hätte die Kamera nicht fast 17Mio sondern nur 6 Mio Auflösung

Von: Kalr

Kalr — Tue, 06 Apr 2010 06:47:02 +0000

Naja wenn meine deine Testkriterien so ansieht würde ich mir nicht erlauben so etwas zu veröffentlichen, muss leider schon sagen das dir bei gewissen Dingen anscheinend etwas Grundwissen fehlt, hat ja auch in Kommentar 1 schon eine leichte Andeutung darauf gegeben , aber eben nicht ganz so direkt ausgedrückt wie ich. Habe auch ein Sigma 150-500 an meine Nikon D300 und muss sagen für nur 800,– Euro Top teil , wenn man weiß was man sich dafür erwarten darf und kann, und auch evtl. es auch noch Hand haben kann.

Von: Bernhard

Bernhard — Wed, 17 Mar 2010 19:05:54 +0000

Hallo Wilhelm,
herzlichen Dank für deinen sehr netten Kommentar und die interessanten Hinweise bzgl. Autofokusfehler bei Sigma.
Leider geht bei solchen Tests enorm viel Zeit drauf, dass ich derzeit zu fast nichts komme. Als nächstes würde ein kleines Review zu Canon S90 anstehen, mit der ich bzgl. Bildqualität größtenteils sehr zufrieden bin, aber die natürlich auch einige „unlogische“ Maken hat :(

Herzliche Grüße
Bernhard

Von: Wilhelm

Wilhelm — Wed, 17 Mar 2010 18:42:47 +0000

Hallo,
Test ist okay, die zweite OS-Stufe dient ledigliche dem „Nachziehen“ von Objekten … und bei der Schärfe tippe ich auf einen Autfokusfehler, typischer Fehler von Sigma, manche Objektive sind wie Bananen, sie „reifen“ beim Kunden, sprich, einsenden zu Sigma, dort wird nachjustiert und passt dann, mit etwas Glück, auch beim ersten Mal.

Weiter so mit dem Testen, macht Spaß zu lesen :-)

Gruß – Wilhelm

Von: Bernhard

Bernhard — Fri, 04 Dec 2009 11:20:06 +0000

Hallo Christian,
danke für dein Kommentar. Ich muss dir schon recht geben, dass ein eingeschaltetem OS auf einem Stativ nicht gerade ein „Aussagekräftiger“ Test ist, aber mir ist keine andere Möglichkeit eingefallen, diesen „reproduzierbar“ zu testen.
Das alles ändert ausserdem nichts daran, dass ich mit der Qualität bei ausgeschaltetem OS auch nicht zufrieden war und meiner Meinung nach das „billige“ Canon 55-250 mm einiges bessere, bzw. konstantere Bildqualität liefert.

Als der Karton (kein Zettel) auf dem Stuhl „klebte“ war es absolut Windstill. Natürlich hast du recht das solche Test in Räumen gemacht werden sollten, nur leider habe ich keinen entsprechend großen Raum zur Verfügung gehabt, um die 500 mm Brennweite zu testen.

Von: Christian

Christian — Fri, 04 Dec 2009 10:04:39 +0000

Interessanter Test,
aber wer testet denn bitte einen eingeschalteten OS auf nem Stativ?
Man kann ich jedem Buch, Forum, Zeitschrift nachlesen, das das grade zu verwackelten Bildern führt, weil der OS versucht was auszugleichen, was nicht da ist.

Wer es überhaupt windstill, als der Zettel an dem Stuhl klebte?
Ich will ja nix sagen, aber um solche Faktoren auszuschließen, sollte man solche Tests in Räumen machen.

Von: Thomas Müller

Thomas Müller — Sun, 18 Oct 2009 09:02:39 +0000

Daß das Canon-Objektiv bei Offenblende deutlich besser ist, bedarf keiner Diskussion. Allerdings ist ein Zoom 150-500 grundsätzlich sicher schwieriger (gut) zu bauen als ein Zoom 55-250.
Wenn man v.a. Landschaften fotografiert, benutzt man wegen der Schärfentiefe kaum je die größte Blende. Insofern wären die Testbilder im mittleren Blendenbereich durchaus (für mich) akzeptabel. (Für Tierfotografen sieht das natürlich ganz anders aus.)
Daß der Kontrast abfällt im langen Telebereich, sieht man und wurde bereits beim ColorFoto-Test gezeigt.
Bei völlig geschlossener Blende müssen die Ergebnisse schlechter werden wegen der sich dann deutlich bemerkbar machenden Beugungsunschärfe. Diese ist ein physikalisches Phänomen, das nichts mit der Güte eines Objektivs zu tun hat.
Daß sich starker Wind an einem langen Rohr (und bei großem Telebereich) viel stärker bemerkbar macht als an einem kürzeren Objektiv, ist leider anscheinend nicht zu umgehen – nach meiner Erfahrung auch nicht durch den Stabilisator, der wohl mehr bei gröberen Wackelfrequenzen greift.